NRC Web 2.0: reageren verboden

De media hebbe 't gedaanHuisjurist Frank Kuitenbrouwer van NRC Handelsblad fulmineerde vrijdag op de opiniepagina van Next tegen oneigenlijk gebruik van de wet Bibob. Maar opinie betekent bij de krant allerminst debat: zelfs bijval komt niet door de ballotage van de reaguurderspanelen.

Ik schreef een reactie die, volgens mijn bescheiden mening, tot in de finesses was afgestemd op NRC Handelsblad: keurig geformuleerd, goed geïnformeerd, instemmend met de mening van het opniërend gezag, genuanceerd, behoedzaam bestrooid met een snufje juridisch jargon en een tikje aan de lange kant.

Wat is het geval? Kuitenbrouwer schreef over het gebruik van de Bibobscreening op de Wallen. De gemeente Amsterdam haalt daar voortvarend de bezem door.

Er was deze week een hoop tumult over de Bibob. Haarlem weigerde de vergunning van het beeldbepalende café Brinkmann aan de Grote Markt. En in de Telegraaf liep hotelmagnaat Chris Luken (30 hotels) leeg, omdat hij geen vergunning voor een nieuwe vestiging in Ubbergen. Hij had namelijk twee keer te hard gereden en Polen laten schilderen. De Bibob, schreef de Telegraaf. Ook Elsevier was woedend.

Kortom, moest de NRC daar ook niet wat mee?

Kuitenbrouwer schreef een keurig geformuleerd, goed gedocumenteerd, genuanceerd artikel over het gebruik van de integriteitstoets. Want het heeft er soms schijn van dat smaak nogal van invloed is op het gebruik van de screening. "Het heeft een 'ethisch sausje' gekregen", oordeelt de NRC-huisjurist.

Keurig betoog. Alleen leunt het stuk vooral op de papieren werkelijkheid: een evaluatie, notulen van Kamervergaderingen en jurisprudentie. Zonder maar een zweempje neonlicht. Daar kon dus wel een reactie bij. Ik was immers in januari precies met dit onderwerp de straat op gegaan, en ik schreef wel vaker over de Bibob. Even kruisbestuiven dus. Wie weet kwam er wel een leuke discussie op gang.

Nou nee, geen discussie. Want zelfs onderstaande, toch keurige reactie werd verwijderd: 

"Advocaten klagen met enig recht over het door elkaar gebruiken van instrumenten voor criminaliteitsbestrijding en ruimtelijke ordening. Sommige advocaten spreken zelfs van 'détournement de pouvoir' (zie hier). Bij de zaak rond de Damrakondernemers Barzani is dat schemergebied wel erg mistig."

Of woorden van gelijke strekking, dit is een parafrase, het origineel is immers weggejorist. Sorry, beste NRC-moderator, dat ik uw kostbare leestijd heb opgeslokt. Het moet u minstens twee muisklikken hebben gekost. Ik dacht dat er Opinie en Debat boven de pagina met Kuitenbrouwers artikel stond. Kennelijk heb ik me in dat laatste vergist. Of zat het u soms dwars dat het al lang geen januari meer is?

(Onze hotelman Luken krijgt trouwens gewoon een vergunning, en de burgemeester van Ubbergen vertelde me vrijdag dat het nog helemaal geen Bibob-onderzoek betrof, maar alleen een vooronderzoekje van de gemeente. Hij vindt de zaak een 'storm in een glas water')

 

Lees ook:Gemeente Amsterdam doet aan afpersen met de Bibob
Lees ook:Lunshof te populair voor verschoningsrecht
Lees ook:George Soros verzorgt webblog over proces Charles Taylor
Lees ook:Knakkende carrière bij NRC Handelsblad
Lees ook:Cohen wil wet Bibob veranderen

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.