Napapegaaien over napapegaaien

Laten we het ironisch noemen, want cynisch zijn we al genoeg: de grote kwaliteitskranten schrijven kritiekloos de onderzoeksresultaten over van een studie naar ‘voorverpakt nieuws’. Terwijl dat overpennen nu juist is wat de onderzoekers aan de kaak stellen.

Woensdag sprak de Britse onderzoeksjournalist Nick Davies (leren jasje, morsige broek, rap van tongriem gesneden, held) op een studiemiddag in Utrecht over wat hij (boek) Flat Earth News noemt. Zijn standpunt: sinds kranten geen eigendom meer zijn van rijke families, maar van ondernemers, moeten steeds minder journalisten steeds meer pagina’s vullen. Het gevolg is dat nieuws steeds vaker ongecheckt in de krantekolommen terechtkomt. De forse groei van de PR-industrie zorgt voor een mediawereldbeeld van ‘distortion, falsehood and propaganda’.

Alle spindoctors en communicatiemiepjes bezorgen een brei aan persberichten, waardoor journalisten niet meer toekomen aan het echte werk: graven, nadenken en je ‘eigen waarheid’ opschrijven (dat laatste neemt Davies over van de vermoorde Russische journaliste Anna Politkovskaya).

Voor zijn boek Flat Earth News riep Davies de hulp in van wetenschappers van de universiteit van Cardiff, die onderzochten hoeveel procent van het nieuws afkomstig was van persbureaus en persberichten. De onthutsende conclusie: slechts 12 procent van de berichtgeving in Britse kwaliteitsbladen is originele eigen berichtgeving.

Aan de Radboud Universiteit in Nijmegen werd een vergelijkbaar onderzoek gedaan, om te zien of die situatie in Nederland ook geldt. De uitkomst: in vier Nederlandse kranten (AD, NRC, VK en de Gelderlander) is eenderde van de berichtgeving ‘voorverpakt nieuws’. Hier meer.

Da’s interessant, dachten ze bij zowel de Volkskrant als NRC Handelsblad. Beide kranten berichten over het Radboud-onderzoek door droog de cijfertjes op te sommen. Ze besteden echter geen letter aandacht aan de kritiek op de onderzoeksmethode, die direct na de presentatie van de resultaten al werd gegeven door de Groningse hoogleraar Marcel Broersma. Hij stelde dat de gebruikte kwantitatieve methode niet mag leiden tot de conclusies die zijn getrokken. Wie naar aanleiding van een persbericht een artikel maakt over een nieuwe overheidsmaatregel, doet toch niet per definitie mee aan het verspreiden van propaganda?

Ware woorden, die de kolommen van de kwaliteitskranten niet haalden. Tijdsdruk? Werd het niet nodig gevonden? Ik zou het niet weten. Maar Nick Davies haalde waarschijnlijk nog niet eerder zo ironisch zijn gelijk.

***nog niet genoeg? Trouw heeft meer.

Lees ook:Ambtenaren vinden journalisten lui
Lees ook:Is steun aan de krant steun aan de journalistiek?
Lees ook:Hans Melchers hoofdsponsor aanpak journalistiek
Lees ook:Sanoma koopt gratis kranten van Metro
Lees ook:Oliesjeiks balen van Google Earth

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.