Fijn stukje dirt over SP-kamerid Harry van Bommel op de nieuwe website Campus carrière tv. Die ontvingen een anonieme e-mail van een oud Kamermedewerker van de SP over het Tweede Kamerlid die alle SP-tjikkies tjekt en ‘neukend onder het bureau’ is aangetroffen.
Dirty Harry heeft een imago op het Binnenhof. Maar dat is dus het topje van de ijsberg, aldus Campus. Hier kunt u kijken naar de beelden.
Meer Binnenhof:
Regering en Tweede Kamer schrikken van eigen biobrandstofhype
Gang-bang in Nigeria: multinationals huren bendeleden in
Lees ook:Olie, coruptie en armoede lenen zich goed voor toneel – video
Lees ook:Nederlandse kroegbaas vermoord in Nigeria wist niet van autodeal
Lees ook:Overheid vraagt ongebreideld informatie op
Lees ook:Peak oil idee gaat mainstream
Lees ook:Ster-huurling eindigt in kerker
Hoe die Ivens het alleen al vertelt, volgens mij wilde hij wat carriere gaan maken over de rug van iemand anders. Erg makkelijk om zulke dingen nu te zeggen, als er al het een en ander in het nieuws is geweest. Zou me niet verbazen als hij zelf anoniem gemaild heeft. Zeker respect hoor Ivens. Walgelijk mannetje.
Hoe die Ivens het alleen al vertelt, volgens mij wilde hij wat carriere gaan maken over de rug van iemand anders. Erg makkelijk om zulke dingen nu te zeggen, als er al het een en ander in het nieuws is geweest. Zou me niet verbazen als hij zelf anoniem gemaild heeft. Zeker respect hoor Ivens. Walgelijk mannetje.
Harry is een lekker ding jaloerse eikels..
Harry is een lekker ding jaloerse eikels..
Geplaatst door Ivens walgelijk mannetje. : Ivens is gewoon een kansloos aandachtvragertje.
Antwoord 08/09/2007, 19:21
“Hoe die Ivens het alleen al vertelt, volgens mij wilde hij wat carriere gaan maken over de rug van iemand anders. Erg makkelijk om zulke dingen nu te zeggen, als er al het een en ander in het nieuws is geweest. Zou me niet verbazen als hij zelf anoniem gemaild heeft. Zeker respect hoor Ivens. Walgelijk mannetje.”
‘Ivens walgelijk mannetje’ wat een prachtige reactie. Ik had niets te doen, dus ik heb ‘m even voor je geanalyseerd. Je moet er even voor gaan zitten, maar geloof me, je zult er nog wat aan hebben. Geen dank, komt ‘ie:
Aangenomen dat je Harry Van Bommel een warm hart toedraagt, schaar ik je voor het gemak even onder het ‘aangevallen kamp’, Je bent daarmee de antagonist (tegenstander) van het standpunt ‘Harry van Bommel vertoont lakbaar, sexueel gedrag’ -ik heb het maar even samengevat. Dit standpunt wordt naar voren gebracht door een vroegere kamermedewerker van de SP, Laurens Ivens, en een anonieme, digitale bron. ‘Campus cariere tv’ biedt beide protagonisten een podium, maar is verder geen partij. Tot zover de rolverdeling.
Wanneer twee partijen een geschil met woorden willen oplossen, doen ze dat idealitair volgens de regels van de kritische discussie -het is een vakterm waarmee ik je verder niet zal vermoeien, maar google het eens en je hebt voor dagen leesplezier. Die regels zijn redelijk voor de hand liggend; je moet naar elkaar luisteren, je mag je tegenstander niet bedreigen, je moet menen wat je zegt, je discussiebijdrage moet relevant en ter zake zijn, en zo zijn er nog wel een paar. Zonder het nu al te technisch te willen maken, wil ik je laten zien wat er gebeurt met een discussie als je die regels niet volgt. En ik zal dat doen aan de hand van jouw reactie.
Wanneer het standpunt ‘Harry van Bommel vertoont lakbaar, sexueel gedrag’ wordt geuit, reageer jij daarop met het, eveneens samengevatte, standpunt ‘Ivens is een walgelijk mannetje’. In de discussie bega je nu twee doodzonden; A) je laat na op het standpunt te reageren door een irrelevante bijdrage aan déze discussie te leveren, B) je opent ongevraagd en onaangekondigd een tweede discussie. En dan laat ik doe persoonlijke aanval nog maar even buiten beschouwing. Nog voor de discussie een kans kreeg zich te ontvouwen, draai jij ‘m al de nek om.
Hoe je dat doet, is voorspelbaar. Je begint met een verdachtmaking. Je vervuilt de bron, een beproefde manier om de boodschapper van slecht nieuws kalt te stellen. ‘Hoe die Ivens het alleen al vertelt’, is je opening. Hóe die Ivens het nou heeft verteld, daarover laat je wijselijk niets los. Liever laat je het bij de suggestie dat het íedereen moet zijn opgevallen, dat die Ivens daar een potje zat te huichelen. Wie zo overkomt, moet wel een nietsontziende carrièrejager zijn, en een ruggensteker bovendien. Een nogal zware conclusie getrokken op iemands voorkomen. Maar het dient een doel. Ivens’ karakter moet kapot, en een nieuwe aanval volgt.
Ivens is een gemakzuchtig, laf mannetje. Een ‘kansloos aandachtvragertje’, staat zelfs te lezen boven je bijdrage. Pas als er heibel is rond Harry, durft Ivens met z’n verdachtmakingen naar voren te komen. Met een beetje kwaaie wil is Ivens ook een meeloper, huilt ‘ie met de wolven mee. En misschien is ‘ie wel een berekende klootzak. Misschien gooit hij nu wel moedwillig olie op het vuur om zo – ja, ja, over de rug van Van Bommel – hogerop in de partij te kunnen komen. Als je dat toch eens hard zou kunnen maken, moet je gedacht hebben, dan zou je pas een geslaagde karaktermoord hebben gepleegd. En verdomd, daar volgt een, volstrekt uit de lucht gegrepen, maar daarom nog niet minder dodelijke, beschuldiging; Ivens heeft die anonieme e-mail verstuurd.
Het is een ad hominem, een aanval op de man. Opnieuw een rode kaart. Ook al voeg je ter onderbouwing leep toe, dat het je niets zou verbazen. Het past immers, zo moet de lezer begrijpen, bij Ivens’ laffe, berekenende en onbetrouwbare karakter. Een briljante zet.
Met een, weliswaar onvolledige, suggestief gemotiveerde en impliciete, cirkelredenering (Ivens is laf – Ivens heeft die laffe mail verstuurd – want Ivens is laf – dus is Ivens laf) heb je zojuist Ivens als een lafaard ontmaskerd. En dat niet alleen, je hebt ook aangetoond dat er valse opzet in spel is
Daarbij heb je het anti-Van Bommelfront succesvol gereduceert tot nul. Voor zover er nog sprake is van een front, dan bestaat dat front slechts uit één persoon. En die persoon, zo heb je net betoogd, is niet te vertrouwen. De eenmansactie die hij tegen Van Bommel voert, vloeit voor uit zijn dubbele agenda, en kan daarom op voorhand worden genegeerd. Daarbij wordt zijn mening toch door niemand gedragen. En je zegt nog iets, en ook dat is heel klassiek. Door Ivens alleen te plaatsen met zijn kritiek, isoleer je hem van de rest. Die rest, of het nu de dichtgesloten rijen van de SP zijn of de gehele Nederlandse bevolking die evenmin iets negatiefs over Van Bommel te melden heeft, die rest, die weet wel beter. Ivens’ boodschap kan vergeten worden. Dat Harry van Bommel neukend onder een bureau zou zijn aangetroffen doet nu niet meer ter zake.
Badinerend sluit je af met een zoveelste overtreding door Ivens cynisch het graf in te prijzen. Opnieuw maak je een onoprechte bijdrage, en opnieuw wil je er je voordeel doen. ‘Respect hoor’, zeg je, en de minachting druipt er vanaf. Je bent klaar met hem. Je hebt Laurens Ivens gewassen en geschoren, gewogen en te licht bevonden. ‘Walgelijk mannetje’ is je bondige, vilein geformuleerde conclusie. Waarbij walgelijk natuurlijk voor het gedrag en het karakter van Ivens staan en mannetje diens miezerige statuur moet benadrukken. Walgelijk en klein, het zou je bijna aan een insect doen denken –die conclusie zal ik maar voor eigen rekening nemen.
Zo, je hebt nu je bijdrage geleverd. Maar wat ben je er mee opgeschoten? Is de wrevel nu uit de lucht? Ben je er met Ivens uitgekomen? Ik vrees van niet. Je hebt een suggestief, irrelevant, persoonlijk gemotiveerd en beschadigend betoog gehouden waarin je Laurens Ivens neerzet als een walgelijk mannetje. Misschien heb je een enkele lezer kunnen overtuigen van dit standpunt, misschien zelfs heel veel. Maar het zal je niet helpen. Je hebt de discussie gemist. Terwijl jij je druk maakt over Laurens Ivens, gaat het debat over al dan niet verwerpelijke gedrag van Van Bommel vrolijk verder. Met inhoudelijke argumenten, met betrouwbare verklaringen en met elkaar respecterende discussiepartners.
In dit hele betoog heb ik bewust geen enkele keer stelling willen. Over jouw karakter, noch dat van Ivens heb ik iets willen zeggen. Laat staan dat ik mij over de schuldvraag heb uitgelaten. Ik wilde je slechts laten zien dat je op deze manier, op de manier waarop jij op inhoudelijke kritiek reageert, nooit een ene stap verder komt. Al je moeite is voor niets geweest. Je houdt je doof voor argumenten en speelt meteen op de man. Het is, op zijn zachtst gezegd, niet de meest constructieve bijdrage. En het getuigt ook niet echt van een ontwikkelde geest, in ieder geval niet van een geest die ontwikkeld genoeg is om flexibel en met argumenten te reageren op een aantijging. Ik zie het jou nu doen, maar ik zie en hoor ook dat het op internet en waar dan ook wemelt van dit soort loze discussiebijdragen. En dat is verdomde jammer. Want wil je dat jouw stem ooit gehoord wordt – en dat wil je, getuige je posting – dan zul je toch echt met goede argumenten moeten komen.
Als je het tot hier hebt gered, wil ik je bedanken voor je aandacht en je geduld. Het is, toegegeven, een idioot lange reply op een posting van slechts enkele regels. Tot slot wil ik je allleen nog toevoegen, dat ik mij in deze discussie louter laat leiden door de woorden die Harry van Bommel sprak in het hierboven gelinkte interview in Metro, ‘Reken mij af op mijn daden’. Dat zal ik doen. En ik zal ondertussen openstaan voor elke bron. Hoe walgelijk die ook mag zijn.
Groet, Fidel T.
PS: Jody, je was me voor. Maar ook jij zou met mijn bijdrage wellicht je voordeel kunnen doen.
Geplaatst door Ivens walgelijk mannetje. : Ivens is gewoon een kansloos aandachtvragertje.
Antwoord 08/09/2007, 19:21
“Hoe die Ivens het alleen al vertelt, volgens mij wilde hij wat carriere gaan maken over de rug van iemand anders. Erg makkelijk om zulke dingen nu te zeggen, als er al het een en ander in het nieuws is geweest. Zou me niet verbazen als hij zelf anoniem gemaild heeft. Zeker respect hoor Ivens. Walgelijk mannetje.”
‘Ivens walgelijk mannetje’ wat een prachtige reactie. Ik had niets te doen, dus ik heb ‘m even voor je geanalyseerd. Je moet er even voor gaan zitten, maar geloof me, je zult er nog wat aan hebben. Geen dank, komt ‘ie:
Aangenomen dat je Harry Van Bommel een warm hart toedraagt, schaar ik je voor het gemak even onder het ‘aangevallen kamp’, Je bent daarmee de antagonist (tegenstander) van het standpunt ‘Harry van Bommel vertoont lakbaar, sexueel gedrag’ -ik heb het maar even samengevat. Dit standpunt wordt naar voren gebracht door een vroegere kamermedewerker van de SP, Laurens Ivens, en een anonieme, digitale bron. ‘Campus cariere tv’ biedt beide protagonisten een podium, maar is verder geen partij. Tot zover de rolverdeling.
Wanneer twee partijen een geschil met woorden willen oplossen, doen ze dat idealitair volgens de regels van de kritische discussie -het is een vakterm waarmee ik je verder niet zal vermoeien, maar google het eens en je hebt voor dagen leesplezier. Die regels zijn redelijk voor de hand liggend; je moet naar elkaar luisteren, je mag je tegenstander niet bedreigen, je moet menen wat je zegt, je discussiebijdrage moet relevant en ter zake zijn, en zo zijn er nog wel een paar. Zonder het nu al te technisch te willen maken, wil ik je laten zien wat er gebeurt met een discussie als je die regels niet volgt. En ik zal dat doen aan de hand van jouw reactie.
Wanneer het standpunt ‘Harry van Bommel vertoont lakbaar, sexueel gedrag’ wordt geuit, reageer jij daarop met het, eveneens samengevatte, standpunt ‘Ivens is een walgelijk mannetje’. In de discussie bega je nu twee doodzonden; A) je laat na op het standpunt te reageren door een irrelevante bijdrage aan déze discussie te leveren, B) je opent ongevraagd en onaangekondigd een tweede discussie. En dan laat ik doe persoonlijke aanval nog maar even buiten beschouwing. Nog voor de discussie een kans kreeg zich te ontvouwen, draai jij ‘m al de nek om.
Hoe je dat doet, is voorspelbaar. Je begint met een verdachtmaking. Je vervuilt de bron, een beproefde manier om de boodschapper van slecht nieuws kalt te stellen. ‘Hoe die Ivens het alleen al vertelt’, is je opening. Hóe die Ivens het nou heeft verteld, daarover laat je wijselijk niets los. Liever laat je het bij de suggestie dat het íedereen moet zijn opgevallen, dat die Ivens daar een potje zat te huichelen. Wie zo overkomt, moet wel een nietsontziende carrièrejager zijn, en een ruggensteker bovendien. Een nogal zware conclusie getrokken op iemands voorkomen. Maar het dient een doel. Ivens’ karakter moet kapot, en een nieuwe aanval volgt.
Ivens is een gemakzuchtig, laf mannetje. Een ‘kansloos aandachtvragertje’, staat zelfs te lezen boven je bijdrage. Pas als er heibel is rond Harry, durft Ivens met z’n verdachtmakingen naar voren te komen. Met een beetje kwaaie wil is Ivens ook een meeloper, huilt ‘ie met de wolven mee. En misschien is ‘ie wel een berekende klootzak. Misschien gooit hij nu wel moedwillig olie op het vuur om zo – ja, ja, over de rug van Van Bommel – hogerop in de partij te kunnen komen. Als je dat toch eens hard zou kunnen maken, moet je gedacht hebben, dan zou je pas een geslaagde karaktermoord hebben gepleegd. En verdomd, daar volgt een, volstrekt uit de lucht gegrepen, maar daarom nog niet minder dodelijke, beschuldiging; Ivens heeft die anonieme e-mail verstuurd.
Het is een ad hominem, een aanval op de man. Opnieuw een rode kaart. Ook al voeg je ter onderbouwing leep toe, dat het je niets zou verbazen. Het past immers, zo moet de lezer begrijpen, bij Ivens’ laffe, berekenende en onbetrouwbare karakter. Een briljante zet.
Met een, weliswaar onvolledige, suggestief gemotiveerde en impliciete, cirkelredenering (Ivens is laf – Ivens heeft die laffe mail verstuurd – want Ivens is laf – dus is Ivens laf) heb je zojuist Ivens als een lafaard ontmaskerd. En dat niet alleen, je hebt ook aangetoond dat er valse opzet in spel is
Daarbij heb je het anti-Van Bommelfront succesvol gereduceert tot nul. Voor zover er nog sprake is van een front, dan bestaat dat front slechts uit één persoon. En die persoon, zo heb je net betoogd, is niet te vertrouwen. De eenmansactie die hij tegen Van Bommel voert, vloeit voor uit zijn dubbele agenda, en kan daarom op voorhand worden genegeerd. Daarbij wordt zijn mening toch door niemand gedragen. En je zegt nog iets, en ook dat is heel klassiek. Door Ivens alleen te plaatsen met zijn kritiek, isoleer je hem van de rest. Die rest, of het nu de dichtgesloten rijen van de SP zijn of de gehele Nederlandse bevolking die evenmin iets negatiefs over Van Bommel te melden heeft, die rest, die weet wel beter. Ivens’ boodschap kan vergeten worden. Dat Harry van Bommel neukend onder een bureau zou zijn aangetroffen doet nu niet meer ter zake.
Badinerend sluit je af met een zoveelste overtreding door Ivens cynisch het graf in te prijzen. Opnieuw maak je een onoprechte bijdrage, en opnieuw wil je er je voordeel doen. ‘Respect hoor’, zeg je, en de minachting druipt er vanaf. Je bent klaar met hem. Je hebt Laurens Ivens gewassen en geschoren, gewogen en te licht bevonden. ‘Walgelijk mannetje’ is je bondige, vilein geformuleerde conclusie. Waarbij walgelijk natuurlijk voor het gedrag en het karakter van Ivens staan en mannetje diens miezerige statuur moet benadrukken. Walgelijk en klein, het zou je bijna aan een insect doen denken –die conclusie zal ik maar voor eigen rekening nemen.
Zo, je hebt nu je bijdrage geleverd. Maar wat ben je er mee opgeschoten? Is de wrevel nu uit de lucht? Ben je er met Ivens uitgekomen? Ik vrees van niet. Je hebt een suggestief, irrelevant, persoonlijk gemotiveerd en beschadigend betoog gehouden waarin je Laurens Ivens neerzet als een walgelijk mannetje. Misschien heb je een enkele lezer kunnen overtuigen van dit standpunt, misschien zelfs heel veel. Maar het zal je niet helpen. Je hebt de discussie gemist. Terwijl jij je druk maakt over Laurens Ivens, gaat het debat over al dan niet verwerpelijke gedrag van Van Bommel vrolijk verder. Met inhoudelijke argumenten, met betrouwbare verklaringen en met elkaar respecterende discussiepartners.
In dit hele betoog heb ik bewust geen enkele keer stelling willen. Over jouw karakter, noch dat van Ivens heb ik iets willen zeggen. Laat staan dat ik mij over de schuldvraag heb uitgelaten. Ik wilde je slechts laten zien dat je op deze manier, op de manier waarop jij op inhoudelijke kritiek reageert, nooit een ene stap verder komt. Al je moeite is voor niets geweest. Je houdt je doof voor argumenten en speelt meteen op de man. Het is, op zijn zachtst gezegd, niet de meest constructieve bijdrage. En het getuigt ook niet echt van een ontwikkelde geest, in ieder geval niet van een geest die ontwikkeld genoeg is om flexibel en met argumenten te reageren op een aantijging. Ik zie het jou nu doen, maar ik zie en hoor ook dat het op internet en waar dan ook wemelt van dit soort loze discussiebijdragen. En dat is verdomde jammer. Want wil je dat jouw stem ooit gehoord wordt – en dat wil je, getuige je posting – dan zul je toch echt met goede argumenten moeten komen.
Als je het tot hier hebt gered, wil ik je bedanken voor je aandacht en je geduld. Het is, toegegeven, een idioot lange reply op een posting van slechts enkele regels. Tot slot wil ik je allleen nog toevoegen, dat ik mij in deze discussie louter laat leiden door de woorden die Harry van Bommel sprak in het hierboven gelinkte interview in Metro, ‘Reken mij af op mijn daden’. Dat zal ik doen. En ik zal ondertussen openstaan voor elke bron. Hoe walgelijk die ook mag zijn.
Groet, Fidel T.
PS: Jody, je was me voor. Maar ook jij zou met mijn bijdrage wellicht je voordeel kunnen doen.
We worden continu genaaid door politici. Het bijzondere van Harry is dat hij geld dat anderen uit kunnen geven aan hoeren in de partijkas moet storten.
We worden continu genaaid door politici. Het bijzondere van Harry is dat hij geld dat anderen uit kunnen geven aan hoeren in de partijkas moet storten.
Niet alleen anti-semiet maar nu ook al een pooier die vrouwen misbruikt? Iemand zou deze man toch weleens moeten aanpakken…