Publieke omroep duikt op 9-11 complotten

Twee Vandaag had een reportage over de complottheorieën rond 9-11, met ondermeer Daan van Daanspeak. Zembla komt deze week ook met reportage, ze maakte een rondje langs diverse experts en vroegen wat er kan kloppen van de officiële lezing.

Met complotten rondom Google ging Zembla de mist in, maar deze repo wordt behoorlijk goed, aldus een insider. In de Twee Vandaag reportage komt ook hoofdredacteur Pieter Broertjes aan het woord. De Volkskrant heeft nog geen letter gewijd aan de complotten, omdat er nog geen snippertje bewijs voor is. Mediadeskundige Jaap van Ginniken stelt dat dit bewijs ook nooit gevonden zal worden en de waarheid nooit boven water zal komen. De belangen zijn te groot, dus is het naïef om te denken dat met diep graven doorslaggevend bewijs is te vinden dat de officiële lezing niet klopt, aldus Van Ginniken.

En op 9 september is nog een 9-11 doumentaire op Talpa.

Meer 9-11:
Boek en film online van Amerikaanse 9-11 professor

Meer Amerika:
Seymour Hersh voorspelt aanval op Iran (video)

Lees ook:Weer Google-bashen op TV
Lees ook:Onderzoek VROM naar gifschip Ivoorkust online
Lees ook:VN debunkt complottheorie 9-11
Lees ook:9/11: Wel vliegtuig te zien op beelden Pentagon
Lees ook:Rumsfeld krijgt volle laag op Amerikaanse TV

8 reacties op “Publieke omroep duikt op 9-11 complotten

  1. rikbroekhuijze

    quote
    “De Volkskrant heeft nog geen letter geweid aan de complotten, omdat er nog geen snippertje bewijs voor is. Mediadeskundige Jaap van Ginniken stelt dat dit bewijs ook nooit gevonden zal worden en de waarheid nooit boven water zal komen. De belangen zijn te groot, dus is het naïef om te denken dat met diep graven doorslaggevend bewijs is te vinden dat de officiële lezing niet klopt, aldus Van Ginniken.”
    Doorslaggevend bewijs voor wat er wel precies is gebeurd, zal misschien inderdaad niet makkelijk worden gevonden, maar doorslaggevend bewijs voor dat de officiële lezing niet KAN kloppen is reeds lang geleverd, immers ook in Amerika gelden de gewone natuurkunde wetten, zoals die overal door het gehele universum gelden.
    Met andere woorden: Een flatgebouw KAN NIET instorten met de snelheid van de vrije val, omdat er een enorme weerstand is van TONNEN knappend staal en verpulverend beton. Dit zorgt op z’n minst voor een aanzienlijke vertraging, heb ik op de natuurkunde les geleerd. Dus ofwel zijn de beide twintowers door explosieven naar beneden gehaald, ofwel ik heb recht op teruggave van mijn schoolgeld.
    Overigens is het gaatje in het pentagon zichtbaar veel te krap voor een Boeing 757.
    Hoeveel bewijs wil je hebben?

      /   Beantwoorden  / 
  2. henk

    Ik zal het hier dan maar even voor Van Ginniken opnemen. Medeplichtigen die toegeven hoe het is gegaan, getuigen, documenten, forensisch bewijs (dat schroot is verscheept. Nu zou ik zo gauw niet weten hoe, maar er moet wel achter te komen zijn waar naar toe lijkt me, dat is een grote operatie geweest). Wat je in een rechtbank ook nodig hebt zeg maar. Als je op basis van alleen wat jij schrijft, ‘circumstantial evidence’ gaat veroordelen, krijgen we de dictatuur hier. Door het kweken van tunnelvisie, zoals veel 9-11 complotdenkers hebben gedaan, is zo’n fout als de Schiedamse parkmoord ontstaan. Wat als niet Bush, maar de projectontwikkelaar het heeft gedaan?

    Nu zit je hier ook niemand te veroodelen gelukkig. Uit die 2Vandaag-uitzending begreep ik dat het gat in het Pentagon 30 meter was (Loose Change zegt 5 meter). Heb je het gat zelf gezien?

    Dat instorten van die gebouwen is zeker fascinerend. Je hoort het mij niet meteen nazeggen, maar Karl Heinz Stockhausen noemde het ‘het grootste kunstwerk ooit’. (zie ook)
    Nu weet jij alles al, anders was deze lezing misschien iets voor jou geweest.

    Officiele lezingen kloppen heel vaak niet. Neem dat gedoe hier in NL over de onafhankelijkheidsdatum van Indonesie. En dat is nog maar een klein detail van de hele dekolonisatie. Daar kunnen we ook nog uren over debateren. Maar wat voor conclusies wil je daar aan verbinden? Het kan gewoon de loop der dingen zijn geweest.

    Of neem het ‘wederopbouwen’ in Uruzgan. Ondertussen schieten onze jongens hun brenguns al leeg kandahar. Bizar natuurlijk, ik hoor balkenende en bos nog vertellen. Maar hier in Nederland zitten alle fanatieke internetters zich druk te maken over de twin towers. Wat die Amerikanen prima zelf kunnen.
    (Neemt niet weg dat het zeker fascinerend is, ik volg het ook).

      /   Beantwoorden  / 
  3. Harry

    Er is zoveel bewijs normaal gesproken met een rechtzaak zou je genoeg bewijs hebben dit is terrorisme en amerika die alles achter een stokje houd!!
    Het klopt gewoon niet het wtc kon nooit zo lood recht in storten en ook het pentagon klopte niks van daar is geen vliegtuig neergestord…

    Daarnaast is loose a change een van de bekendste maar er zijn er nog 100den van die docu’s en ik ben diep tereurig dat het zo weg geslagen word dat het allemaal niet waar is…
    terwijl het echt gewoon niet klopt!!

      /   Beantwoorden  / 
  4. Prins

    Loose Change is een groot verzinsel.. begin daar maar eens mee.
    En voor de mensen die denken dat WTC1 en WTC2 in vrije val zijn ingestort, MOETEN HUN INFORMATIE NIET VAN COMPLOTSITES HALEN!!!
    Jullie denken dat wij (‘niet-gelovers’) alle informatie maar als zoete koek naar binnen laten stampen, maar je kan mij elke keer weer opvegen als de ‘gelovers’ met een bronvermelding aankomen zetten. Geef mij AUB 1 bewijs dat staaft met een groot complot achter 9/11.. En dan wil ik niet dat wilde gegis horen.

      /   Beantwoorden  / 
  5. Marco

    De brand die in het wtc woedde was niet zo groot. Net voor dat het gebouw instorte was de brand al bijna over. Je zag ook zwarte rook uit het gebouw komen dat betekend dat het vuur nooit hoger dan 900 graden kon komen. En staal heeft minstens 1500 graden om te smelten.
    Bush had de oorlog allang gepland voor 11 september. Maar waarom liet hij dit dan gebeuren? Voor een excuse. Maar waarom draaid dit allemaal Om geld…
    Op 16 september liet hij leden van el qaida vertrekken met een prive vliegtuig. Maar op die dag was het vlieg verbod nog actief. Ik kan nog wel een tijdje doorgaan waarom ik denk dat de regering meegeholpen heeft met 9/11.
    De beveiling van het wtc was onderleiding van Marvin Bush de neef van G.Bush
    4 dagen voor 11 september waren en onverwachts oefeningen. Voor als er een aanslag zou gebeuren. Iedereen moest het gebouw uit.
    Waarom storten gebouw 7 in? Omdat daar alle gegevens lagen voor alle bewijzen voor 9/11 wat er echt gebeurd is.

      /   Beantwoorden  / 
  6. Prins

    tnx marco, je schrijft PRECIES op wat ze in LC zeggen… knap hoor

    ow ja, en dat leuke verhaaltje over staal:
    staal s,elt op 1500, op 750 (de helft) verliest heeft het nog 1/4 van z”n sterkte.. NEE, dat zeggen ze niet in die mooie docu nee..

    gegroet:)

      /   Beantwoorden  / 
  7. marco

    Dat zeggen ze er wel bij. En weet jij ook hoelang het heeft gebrand ;)
    En wat is er met gebouw 7 gebeurd?? leg me dat maar is uit.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.