9/11: TU Delft geeft verklaring voor instorten WTC

Hier op dit blog was al onthuld dat Osama bin Laden een verzinsel is van het Witte Huis, geheim agenten en journalisten. De wetenschap is nu ook ingesloten. "De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de
combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop
volgde.”

Dat zegt dr.ir. Coen Vermeeren van de TU Delft, die samen met studenten de aanslag van 11 september onderzocht. Slecht nieuws dus voor de complotdenkers, de allesverwoestende samenzwering staat sterker dan ooit. “Op internet wordt gespeculeerd dat [het instorten van het WTC] niet mogelijk is, maar volgens
de technische analyse van onze studenten is dat het meest
waarschijnlijk,” aldus de wetenschapper.

De wetenschapper heeft dan niet alle websites over de complotten gelezen, want daar treft men geen speculatie aan. De doorzieners van de matrix die beweren dat alles de schuld is van het Witte Huis en denken dat het woord ‘media’ enkelvoud is, poneren onbewezen stellingen als harde onbetwistbare feiten. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat de 9-11-complot-zwartkousen zich uit het veld laten
slaan. De bijbel is per slot van rekening ook vaak door wetenschappers onderuit getrokken.

Vanavond kunt u uw gram halen in Delft. Vanaf 20.15 uur organiseert Studium Generale van de technische univerisiteit een
presentatie over het verloop en de conclusies van de zomeropdracht
‘Case 9/11’.

Meer 9-11:
VN debunkt complottheorie 9-11
Rekenkamer VS: Amerika bijna failliet
Rumsfeld krijgt volle laag op Amerikaanse TV

Lees ook:VN debunkt complottheorie 9-11
Lees ook:9/11: Wel vliegtuig te zien op beelden Pentagon
Lees ook:Niemand wil meer factchecken
Lees ook:Documentaire: VS zat zelf achter 9-11 (met video)
Lees ook:Seymour Hersh voorspelt aanval op Iran (video)

16 reacties op “9/11: TU Delft geeft verklaring voor instorten WTC

  1. john elemans

    ik heb de uitzending gezien en heb het vermoeden dat die studenten inplaats van onderzoek te doen in de kroeg hebben gezeten er was totaal geen wetenschappelijk onderbouwd argument alleen maar ja de officiele lezing zou wel kunnen kloppen,nou zelfs als het zo zou zijn hoe is het dan te verklaren dat wtc 7 met een controled demolition is neergehaalt iets waar weken voorbereiding aan vooraf gaan, om er achter te komen of er werkelijk een vies spelletje is gespeeld moeten we het pentagon en wtc 1 en 2 even vergeten maar ons meer richten op wtc 7 als je dus al zeker weet dat wat daar gebeurde niet kan kloppen,is de kans heel erg groot dat er bij de andere gebeurtenissen van die dag ook dingen heel erg krom zijn.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Willem

      Het is een absolute schande dat een gerenomeerde univeriteit in DElft de moed niet heeft om de Waarheid te publiceren..!
      De vrije val WTC7 in 6 seconden is voldoende ewijs voor een samenzwering
      NEWTON is het met mij eens.
      Einstein ook.
      Nu die studenten in Delft nog …

        /   Beantwoorden  / 
  2. erik

    Alsof de TU Delft de USA tegen zich wil krijgen, ze zijn niet dom.

    Ze hebben het ook niet gehad over Thermite, dat heeft er voor gezorgd dat de WTC instorte, niet ouderwetse Dynamite ofzo.

    Degene die het officiele verhaal nog steeds geloven willen gewoon de realiteit niet onder ogen zien.
    Het is ook niet fijn om te constateren dat een democratische regering als USA 3000 van haar eigen burgers vermoord.

    Zembla kwam trouwens tot de conclusie dat het officiele verhaal niet klopt EN dat sommige complot-punten ook niet kloppen.

    Tevens heeft Zembla zelf uitgekozen welke complot-punten ze wilde behandelen.

    Wat is erger? Dat de Amerikaanse regering heeft gelogen tegen de rest van de wereld of dat sommige punten van de complotdenkers niet kloppen? ik denk het eerste.

      /   Beantwoorden  / 
  3. Harry

    Idd maar ik blijf er bij het blijft onmogelijk!!!

    Toevallig 2 gebouwen van 100den die in de fik vliegtuig ingestort waren is het nooit voorgekomen.. het is niet logisch dat een gebouw lood recht neerstort door een vliegtuig of vuurtje.. dan gaat die nooit recht naar beneden…

    Waarom waren er mensen (getuigen) die bommen explosieven etc hebben gehoord???
    kijk daar gaat ik niet verder op in want dit is natuurlijk niet 100% bewijs..
    Maar een gebouw kan niet instorten zoals 9/11 deed met alleen een vliegtuig en een vuurtje.. er moet meer geweest zijn..

    En btw John F Kennedy werd in Zembla en andere mediazenders als complot gemaakt.. Peter r d vries heeft er nog een keer een hele doc over gemaakt maar er zijn ook 100den films/docs over gemaakt.. dit is geen complot maar de harde waarheid net als 11 september!!

    Helaas!! :(

      /   Beantwoorden  / 
    1. Willem

      De moord op John F. Kennedy uitgevoerd doorde Maffia in opdracht van de GLOBALE ELITE,was he begin van de onderdrukking en leugens.
      9/11 was een gevolg daarop. Bevolen door dezelfde opdrachtgevers …
      Redenen voor 9/11
      a. Nieuwe restrictieve wetten
      b. Geopolitieke invallen in Iraq en Afghanistan
      c. Na 9/11 renteverlaging. Gevolg: buizen bubble, derivatives bubble etc.
      Nu nog wachten op de definitieve val van de dollar.

        /   Beantwoorden  / 
  4. Serge

    Onmogelijk!

    op elke videoband zijn explosieven te zien voordat de gebouwen instorten.

    geloof je het niet…
    bekijk dit maar eens:

    Loose Change

    Hieruit blijkt dat alles een grote poppenkast is en zelfs bush de schuldige is!

      /   Beantwoorden  / 
  5. henk

    Is er nog iemand geweest daar in Delft? Loose Change was nog niet bekend, dank Serge. een knip en plak film op internet bewijst veel meer dan een wetenshappelijk onderzoek, heel goed jongen. Je moet rechter worden.

      /   Beantwoorden  / 
  6. Ron

    Jimmy Walter fileert “onderzoeksrapport’’ TU Delft.

    Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
    Een verslag van Albert Toby.

    Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën’’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter (http://www.reopen911.org) en Nico van der Laan (Ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.

    De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers’’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence’’ buiten beschouwing.

    De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie’’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

    Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘’We hadden onvoldoende gegevens’’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet’’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.’’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.

    De instorting van WTC 7A is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’

    Videofragment Silverstein. “And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

    HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull’’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT’’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM’’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.

    Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen – weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet’’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.

    Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s (‘’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? – ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle’’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.

    Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.’’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.

    Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.

    Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.

    Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.’’

    Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.

    Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.

    Jimmy Walter: ‘’This was a set-up’’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart’’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.’’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.’’

    Bij de ‘’’final approach’’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.

    Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.’’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.

    De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.

    In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden’’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.

    Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door http://www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.

    bron: Ditkannietwaarzijn.nl

      /   Beantwoorden  / 
    1. Willem

      Het ligt aan de media dat het valse verhaal over 9/11 niet veel eerder werd onthuld.
      WTC7 = Smoking gun
      Newton ……….!
      Dank voor deze bijdrage!

        /   Beantwoorden  / 
  7. Ron

    sorry ging perongeluk 2 keer.

      /   Beantwoorden  / 
  8. henk

    Dank Ron, ik haal de tweede wel weg. En ik embed de video met uw welnemen.

      /   Beantwoorden  / 
  9. Ron

    Hallo Henk,
    Bedankt voor het herstellen.

      /   Beantwoorden  / 
  10. Mr. Frans van Beek

    TU Delft, wat een lachertje…

    2 maanden geleden is er een american scholar symposium geweest, een deel van de video kun je hier zien:

    Ga dan maar oordelen, en je weet dat er iets mis is met heel dat verhaal.

      /   Beantwoorden  / 
  11. Prins

    Loose change nog niet bekend? Op het moment dat mensen Loose Change naar voren gaan schuiven als bewijs moet je ook eerlijk tegenover jezelf zijn, en even dit lezen:
    http://www.loosechangeguide.com
    Ik heb zelf ook Loose Change gezien, en inderdaad, het klinkt allemaal erg geloofwaardig.
    Feit is dat meneer Avery welgeteld 426 maal of:
    liegt, misquote, verzint of gewoon maar wat aanneemt..
    Lees het zelf maar en hou op met die zielige ‘zoektocht naar de waarheid’

      /   Beantwoorden  / 
    1. Willem

      Loose change is een Joodse Video.
      Het probeert de waarheid te verbergen.
      Bekijk “9/11 revisited” en je weet voldoende.
      Beelden zeggen meer als duizend woorden.
      WTC7 is de zwakke schakel.
      Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel ……………………………

        /   Beantwoorden  / 
  12. Prins

    Ow ja, en denk even 2x na voordat je Loose Change WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK noemt..
    Of houd inderdaad gewoon een bord voor je kop en negeer de feiten..

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.