Nee, in cijfers uitgedrukt blijken de Verenigde Staten een nog duurdere, nog bloeddorstiger president te hebben gehad. Dat lijkt op de misvatting rond premier Joop den Uyl. Die heeft inderdaad wel veel te veel gasbaten weggesmeten, maar ondertussen was Hans Wiegel nog erger.
Bush heeft ook nog een bijna-record gevestigd. Hij heeft zijn vetorecht tot nu toe niet nodig gehad.
Zie ook:
Het einde van de dollar is nabij
Lees ook:Venezuela confisqueert olievelden Europese bedrijven
Lees ook:Het rommelt in Groningen
Lees ook:Iran op jacht naar bling bling
Lees ook:Einde der tijden nabij
Lees ook:Buma/Stemra en auteursrechten: ‘Pesterij’ na start procedure
Het huishoudboekje heeft er onder democraten meestal gezonder uitgezien dan onder republikeinen. Maar je moet het natuurlijk ook zien onder de conjuncturele omstandigheden, die onder Clinton een heel stuk gunstiger waren waardoor het makkelijker is een overschot te tonen.
Mooie site overigens!
willen weten wat zo’n Bushje nu verdiend – incluis onkostenvergoeding uiteraard en de lobby-enveloppen onder tafel. Iemand een (zwart) loonstrookje?
Is het een goed teken dat Bush nog nooit zijn vetorecht heeft gebruikt of geeft het alleen maar aan dat de President alle voorstellen al heeft voorgekookt, en dus een veto niet nodig is. Is Amerika misschien dan toch niet de grootste democratie ter wereld ?
George W. is in elk geval niet de bèste president die de VS ooit heeft gehad.. laat ik het daar op houden
. Serieus, als je zó lang wacht met actie ondernemen na de gevolgen van de orkaan Katrina, ben je volgens mij niet ‘the man for the job’.
Bush heeft wel eens gedreigd met veto’s. Dat voorkoken valt wel hij mee. Maar of het een hele knappe prestatie is weet ik ook niet want zijn Republikeinse partij heeft wel al die tijd een meerderheid gehad in het parlement.
Katrina was heel genant. Ik zag laatst toevallig een weerbericht van gerenommeerd weerinstituut van de dag voor de storm landde, daarin stond gewoon dat New Orleans voor een deel zou worden weggevaagd.